Hoy se festejan los 7 años del 9-11

Habrán mas ataques a los yanquis hoy ??

No se, pero VIVA BIN LADEN POR PATEAR ORTOS GRINGOS!!!

Saludos Az!

bueno, por eso puse "festejan" y no "se conmemora" o alguna de esas pelotudeces recordatorias politicamente correctas

Volvió Eleoconspiracy !! :D

Te extrañaba niña.

Nunca lo dudamos ingenua, solo le damos la mano a quien ellos culpan.

Saludos Az!

El ataque a la Torres Gemelas fue provocado para realizar la invasión a Medio Oriente - la prueba mas contundente es el avión volatilizado que se estrelló contra el Pentagono.
La invasión a Medio Oriente se planificó porque USA sabía que entraba en recesión y pretendia paliarla con el Petroleo de medio oriente.
Como no logró el objetivo ahora es tapa diaria en todos los medios por el descalabro económico financiero.
Pero la consecuencia mas inesperada de esta mala jugada es la pérdida de credibilidad de la Filosofia liberal, porque USA, el país mas liberal del mundo, tuvo que intervenir severa y repetidamente en el mercado para evitar consecuencias mas graves, incluyendo la estatización de alguna de ellas.
Si el liberalismo realmente funcionara nunca debería haber ocurrido este tremendo desajuste financiero.
Si el liberalismo realmente funcionara el mercado debería haber compensado.
Y si USA fuera realmente liberal, tendría que haber dejado que esas empresas simplemente quiebren.
Es el fin del Liberalismo / Neoliberalismo.

Vander comunistaaaaaaaaaaaaaaa

El acero de construccion se funde a eso de los 1535ºC.

Vander, crees en la "nueva humanidad" de Marx o que?

Vamo con el negrooooooooooooooooo





A comerla todos los burgueses hijos de mi pu............

Callate, si vos sos comunista porque no te da el cuero para ser capitalista..

puede un comunista vivir en Palermo?

No man, yo soy Capitalista, porque el Capitalismo es un concepto económico financiero inevitable en el proceso de Globalización.
Pero definitivamente no soy Liberal, soy de centro izquierda, un socialismo suave diria, tirado al humanismo y al respeto multicultural.
Para mi, "la persona" está por delante del capital, el cual debe estar al servicio de la sociedad, y no al reves.
Un dato comparativo interesante que leí hoy sobre la volatilización mágica del avión que se estrelló contra el Pentagono: mencionaba que los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas ardieron a la misma temperatura o mas que el avión que se estrelló contra el Pentágono, y se encontraron resto y grandes de dichos aviones (partes del fuselaje, etc), y del avión que se estrelló contra el Pentagono no se encontró nada, ningún resto, ni las cenizas.

Hellspawn escribió:Callate, si vos sos comunista porque no te da el cuero para ser capitalista..

shhhhh, no avivés giles.

Luth escribió:puede un comunista vivir en Palermo?

Obvio que sí, así atacás a los oligarcas desde adentro sin que se den cuenta



No te dejés apurar por estos aburguesaditos Vander, pelá la Hoz y el Martillo que hay en vos

Vander escribió:Pero definitivamente no soy Liberal, soy de centro izquierda, un socialismo suave diria, tirado al humanismo y al respeto multicultural.
Para mi, "la persona" está por delante del capital, el cual debe estar al servicio de la sociedad, y no al reves.

Ser liberal no implica lo contrario a lo que vos decis.

¿Ah no? hay grandes masas de gente en malas condiciones porque debe ser vaga seguramente

Liberalism emphasizes individual rights and equality of opportunity. Different forms of liberalism may propose very different policies, but they are generally united by their support for a number of principles, including extensive freedom of thought and speech, limitations on the power of governments, the rule of law, the free exchange of ideas, a market or mixed economy, and a transparent system of government.[2] All liberals — as well as some adherents of other political ideologies — support some variant of the form of government known as liberal democracy, with open and fair elections, where all citizens have equal rights by law

Social liberals argue that governments must take an active role in promoting the freedom of citizens. They believe that real freedom can exist only when citizens are healthy, educated, and free from dire poverty. They generally favor the right to an education, the right to health care, and the right to a minimum wage. Some also favor laws against discrimination in housing and employment, laws against pollution of the environment, and the provision of welfare, including unemployment benefit and housing for the homeless, all supported by progressive taxation

No se que sera liberalismo para vos. Seguramente lo relacionas con el Imperialismo o capitalismo, pero no son lo mismo.

No le puedo pedir peras al olmo

Tengo que darte la razón, ese liberalismo es hermoso.

Me pregunto qué sistema de mercado aceptarán, porque si es capitalista la cagan (o sea ¿qué implica el "market or mixed economy").


Si existe un liberalismo de izquierda, todo bien.

Mixed economy no es control aduanero, subsidios y etc, dependiendo las necesidades del momento? ni muy liberalista ni muy proteccionista segun tengo entendido.



M

Para el capitalista, el empleado es una mercancía más, que se compra o se vende (el capitalista compra la "fuerza de trabajo" del empleado, el empleado se "vende", ya que es lo único que tiene pues no es dueño de los medios de producción. Para que se entienda, el empleado se "prostituye" de algún modo ).

El concepto de "humanitarismo" entonces tampoco cabe en el pensamiento liberal. Pero esto es hilar demasiado fino.

A ver si entiendo, el trabajador trabaja 8 horas, pero se le pagan 4 horas y las otras 4 horas de trabajo se las lleva el empresario como pusvalia en productos manufacturados.

Este concepto tiene en cuenta que el empresario es duenio de las herramientas que usa el trabajador para poder manufacturar cosas y el riesgo de que el producto manufacturado no se venda y no se transforme en ¨alimento¨ sino en stock de basura acumulada?

Yo de economia no entiendo un pomo pero esa plusvalia no es la ganancia del empresario?

Si Ale, las ideas de MArx tienen en cuenta esos "riesgos" que corre el empresario; pasa que expliqué solamente la parte que afecta directamente al empleado, lo más "chocante" si se quiere.

Supongamos de todos modos que el dueño tenga que cubrir los gastos propios de su fábrica a costa del trabajo de sus empleados... ¿no es un choreo igual? Es como si un ladrón dijera "tengo que mantener a mi familia, así que afano". Acá seguramente muchos pondrían el grito en el cielo; sin embargo, los dueños de los medios de producción hacen lo mismo, con la diferencia de que hay todo un aparato cultural que sustenta este sistema, y desde chiquitos se nos mete en la cabeza, y lo aceptamos como algo "normal".


Si en una entrevista laboral te dijeran "mire que le vamos a pagar menos de lo que Ud. vale ya que necesitamos mantener nuestra empresa", vaya y pase. Hasta donde sé no te lo dicen.


Estas cosas igual no son ninguna novedad, por todos lados se escucha el típico "los precios suben pero los sueldos no", "el rico se hace más rico y el pobre más pobre", "no nos pagan las extras", etc.


Si interesa, hay una serie de libritos muy piolas que se leen en 2 segundos, armados tipo cómic, serie "Para Principiantes". Cada libro trata sobre un pensador, científico, persona histórica relevante.

Recomiendo leer "Marx para principiantes". En su contratapa posee la siguiente viñeta, que si bien a simple vista es una pelotudez, dice mucho.




Para la cuestión del liberalismo y otras teorías económico-sociales, recomiendo "Economía para principiantes".

Bishop escribió:Con esto queda claro que, la famosa igualdad liberal es pura palabreja (igual es un problema "equilibrar" igualdad con libertad... espero se entienda).

Y la igualdad socialista es pura palabreja desde el momento que afirman que se necesita que "se cree una nueva humanidad". Asique los dos somos concientes de que no hay forma de que exista igualdad. Lo mejor que podemos hacer es tratar de no quedar en el fondo del tarro, sea cual sea el caso.

Bishop escribió:Supongamos de todos modos que el dueño tenga que cubrir los gastos propios de su fábrica a costa del trabajo de sus empleados... ¿no es un choreo igual? Es como si un ladrón dijera "tengo que mantener a mi familia, así que afano". Acá seguramente muchos pondrían el grito en el cielo; sin embargo, los dueños de los medios de producción hacen lo mismo, con la diferencia de que hay todo un aparato cultural que sustenta este sistema, y desde chiquitos se nos mete en la cabeza, y lo aceptamos como algo "normal".

Doy un ejemplo. Un jugador de futbol que cobra millones y millones. Es dueño de su propio cuerpo y eso es lo que vende. Es un chorro o no? Por que?

Aparte convengamos que lo que Marx consideraba como riesgo hace 150 años no son los mismos riesgos de ahora. El mercado actual no se parece en nada al de ese entonces.

Lo de la "nueva humanidad" suena muy pelotudo, pero de nuevo no tiene nada.

Así como el capitalismo fomenta la competencia, el egoísmo, la ambición, etc. los sistemas socialistas fomentan lo contrario (nunca se podrá eliminar la ambición egoísmo, etc., pero sí encauzarlos de otro modo; del mismo modo que el capitalismo no puede anular el altruismo, la solidaridad y la compasión, pero sí los merma).

Al capitalismo le funciona y muy bien ¿porqué no habría de funcionarle al socialismo? Al fin y al cabo son todas cualidades humanas, cada sistema refuerza la que le conviene.


El jugador de fútbol es un empleado más, hasta donde sé. Por más que gane millones, la relación de explotación se da igual, pues el club, lo estafa.

Si el futbolista es "cuentapropista", o sea, que va a un club y dice "buenas, te ofrezco mis servicios como delantero por $ 10.000.000", listo, el tipo es dueño de su cuerpo y sus habilidades, no se deja estafar (lo cual es también relativo, porque los cuentapropistas que ni se venden ni tampoco compran empleados, tienen que jugar dentro de un sistema capitalista donde sí sucede eso, y el valor que asignará a su servicio personal estará en juego respecto al sistema mencionado; pero al menos en cuanto ser humano conserva mejor su dignidad).


El tema central del liberalismo es permitir el máximo de libertad posible sin afectar la libertad del otro. EL tema es que, al haber desigualdad social de todo tipo, algunos se aprovechan de otros para adquirir cada vez más.

Esto es lo que MArx criticó en el siglo XIX como bien decís. En ese momento su solución consistía en que la "propiedad privada de los medios de producción" no exista. Es decir, que por ej. una fábrica no tenga "dueño", sino que sea administrada, o bien por el Estado, o bien por los propios trabajadores.

Es cierto también que el capitalismo actual no es el mismo de antes, evolucionó mucho más y es más complejo. Pero el marxismo no se quedó dormido, siguen habiendo pensadores en la actualidad trabajando sobre el tema. Por ej. Antonio Negri.

Hay otras teorías como la "Tercera vía", que según parece es una alternativa al liberalismo y a la izquierda, pero no estoy muy al tanto de ella.


Convengo también con vos que la realidad es tal como la vivimos y nos la tenemos que arreglar como podamos. Y que quizás sea muy utópico todo lo dicho. Pero no sé hasta qué punto.

La joda es la ambición desmedida de algunos pocos que posibilita todo esto. Si la ambición bajara para redistribuir, sería otro tema.

Otro punto es la ambición en sí, que se retroalimenta constantemente.

En una sociedad donde no se le dé cabida (o mejor dicho se le dé en un modo razonable), sería también otro cantar.


De todos modos quizás haya que resignarse y decir "es lo que hay", pero de todos modos me parece piola ser concientes de la mierda en la que estamos inmersos (de la cual somos concientes en cuanto a las guerras que hay, inseguridad, problemas políticos coyunturales... pero en gral. no vemos estas "sutilezas" tan cotidianas, como ser salir a trabajar).