El rincón de cine de Tincho.

The Tree of Life (2011)



Post mio de hace 2 semanas en 3dg:

Acabo de verla, que viaje mamita, QUE VIAJE!

No se que puedo decir, solo que no es una pelicula para mirar con los ojos, sino que funcionen como ventana, que las imagenes entren, te inunden y te lleven sin intentar descifrar nada.

Sientense, olvidense de todo, relajense y dejense llevar por la sublime fotografia (Es realmente soberbia, no recuerdo haber visto una pelicula con tan EXCELENTE fotografia hace mucho tiempo, es realmente increible el laburo que se hizo), la musica, las imagenes y el fluir de las escenas. Es una experiencia hermosa.

Lo unico que me atrevo a decir es me parecio que esta muy influenciada por Zerkalo de Andrei Tarkovskiy.

EDIT: Minimo en 720, vale la pena.

Y agrego, es un love it or hate it. Te da vuelta como una media o te manda al pais de los sueños. Pero una cosa es segura, si la mira como dije arriba y les provoca un *click* en la cabeza van a terminar maravillados. Sepan que es una peli que transmite con imagenes y musica, el dialogo es casi inexistente. Es para sentirla y reflexionar, por eso mismo hay que verla sin distracciones de ningun tipo y, en lo posible, solos.

Podrian aprovechar y verla en el cine, primera funcion sin nadie que moleste.

Como buen ingeniero oompa lumpa de la ciencia, te olvidaste de mencionar el costado filosofico de la pelicula, y solo te quedaste con la tapa y los colorcitos, buena eh (?).


Yo la voy a ir a ver al cine esta semana creo, y hasta CREO que voy a ir a verla al dot, para MAS comodidad mientras saboreo mis nachos y balde de pochoclos haciendo ruido para molestar a los demas(las butacas del dot son EL cristo de las butacas).

Obvio, eso queda para ser descubierto en cada uno

Está muy buena, la recomiendo.

No me hizo ningún click, será que ya estoy quemado con este tipo de planteos filosóficos, pero de todos modos me gustó la forma en que el director plantea las historias.

Ese paralelismo naturaleza-gracia es genial, así como la historia de la naturaleza con las historias de vida individuales de cada personaje.

Me referia a un click emocional, no racional :p

La viste en el cine Bishop? Cuantos se levantaron y se fueron de la sala? :p

Y... los gatos se levantaron y se fueron, o sea que mucho no gustó

Martín escribió:Obvio, eso queda para ser descubierto en cada uno

Buen intento de trollear, puto.

[quote=bishop][/quote]

Pero bishop, la moral, pero el existencialismo, pero Kierkegaard, pero las representaciones



A mi me paso que la gente se puso contenta porque termino la pelicula, me da pena que no tengan tanta sensibilidad o que esten tan condicionados que si brad pitt se la pasaba cagandose a tiros les hubiera encantado.

Es que si te pones a buscarle cosas, encontras hasta metaforas psicologicas que se pueden interpretar de muchas maneras (roles paternos y demas).

Yo hice una interpretación similar a la tuya Bishop, pero mas tirando para lo sociologico. El hombre opera con representaciones, para guiarse en el plano moral, pero son representaciones, aunque de tal magnitud que muchas veces, weberianamente orienta su acción en arreglo a determinados valores, que son interpretados como legítimos, y me refiero a lo moral acá ¿Es la representacion religiosa generadora de moral? O sea, los personajes discuten con esa pregunta en gran parte de la pelicula. Pero ante ciertas situaciones límites ese limite se torna borroso entonces todo ese sistema de valores se va al carajo, y cambian su manera de actuar dependiendo de si encuentran una respuesta, de nuevo en el plano del pensamiento o no a esas inquietudes. Cosa que pasa al final de la pelicula.

La primera secuencia de imagenes del universo, ademas de este tipo de planteos la cosa va también por el existencialismo, y acá corregime. Pero acá se plantean mas profundamente los dilemas existenciales, el director juega a mostrar toda "la creación", y acá interviene la interpretacion del espectador, de este dialogo del sujeto con el objeto, acá podes pensar que toda esa inmensidad compleja o es sencillamente inmensidad producto de nada, donde no hay nada, o producto de la creación de un hacedor, entonces esto sería garantía de la existencia de este ser trascendente. O por lo menos así lo veo yo y trato de expresarlo en mis palabras burdas.


En otro plano, quizas el que le interese a maezel el director plasma DEMASIADO bien en imagenes y monologos sentimientos, y eso es lo que para mi la hace la mejor pelicula del año. Lejos.

De acuerdo, por un lado no me caben dudas de que la peli es excelente, por momentos me recordaba a 2001, odisea del espacio (luego me enteré que el encargado de los efectos especiales laburó en 2001...). Ahí también se juega lo "trascendente" (el espacio, la vida, Dios, etc.) con lo humano.

Tranquilamente se puede pensar esta peli como decís, y concuerdo nuevamente, puede haber muchas interpretaciones desde muchos lugares, no solamente en lo "académico". Como a mí me interesa la "naturaleza" y estoy más del lado de un monismo donde naturaleza y cultura responden a una misma esencia, entonces por eso me pegó por ese lado la película: así como la naturaleza va cambiando con el paso de los milenios, pasando desde lo inorgánico a lo orgánico (seres vivos); del mismo modo, en el lapso de una corta vida, a nosotros nos pasan muchas cosas, algunas muy significativas como el perder un hijo. Dentro de un mismo proceso temporal, entonces, se dan ambos fenómenos: cambios en la naturaleza, cambios en la realidad, subjetividad humanas.

Me gustó también una escena, en esta parte donde despliegan a la naturaleza, en donde un ¿velociraptor? le perdona la vida a otro dinosaurio... me pegó por el lado de romper con esta idea de la violencia implícita en la naturaleza, en otra película hubieran mostrado un ataque feroz con sangre y cachos de dinosaurio volando por el aire ¿habrá querido el director presentar cierto cariz "humano" en la naturaleza? quién sabe, capaz que filtro a partir de mis representaciones del altruismo en seres vivos.

Otra parte interesante es el principio: "hay dos caminos para seguir, el de la naturaleza, o el de la gracia", esa parte marca un ¿dualismo? entre naturaleza y ¿cultura?, religión, moral. Esta parte diverge con mi idea monista, pero hay que ver, se podría seguir analizando. Si tengo tiempo me busco el diálogo textual en esa parte, porque está jugoso

Lo bueno de estas peliculas es que cada uno la interpreta diferente, le pega diferente y la sinete diferente. Hay tantas interpretaciones como personas vivas, y todas son correctas. Lo unico verdaderamente unico, valga la redundancia, es el sentido que el director quiso darle, el cual espero que nunca sea develado porque destruiria la cosa mas maravillosa de la pelicula, encontrarle el sentido para uno mismo.

Una pelicula comparable, como dije antes, es Zerkalo de Tarkovsky. La influencia de esa pelicula en esta es marcadisima y muy evidente. No son iguales, pero el director toma la idea general, la retuerce y transforma en su obra de arte.


Btw, me gustaria ver esta discusion sobre Persona (De Bergman) o Eraserhead (De Lynch). Veanlas putos.

Las de Bergman son retorciditas, las de Lynch creo que también... ya hablamos de clásicos ahí.

Capaz estaría bueno abrir un topic proponiendo una película (Persona por ej.), que cada cual la vea y luego opine

Me sorprende que no haya puesto Persona en este thread lol.

Tenés que comentar la nueva rumana que estrenaron ayer Tincho. Que dicen que es hasta simil a Persona.


Yo no la vi y ni se de que va, pero seguramente la vaya a ver.

Persona es unica love3.

No se cual decis. En el cine de aca estrenan todas basuras pochocleras y no voy a moverme a capital en el finde. Link de imdb.

Martín escribió:Persona es unica love3.

No se cual decis. En el cine de aca estrenan todas basuras pochocleras y no voy a moverme a capital en el finde. Link de imdb.

WTF, en la radio escuche la reseña y todo, pero no esta en ningun hoyts. Y ahora no se como se llama. Bueno no importa.

Acabo de ver Persona, finalmente Tinchulín. Copypaste de lo que puse en otro thread para que no quede en la nada lo que escribí, 4 cosas:



1) Chicos, maezel perv y homosexual me hace ver peliculas donde a los 20 segundos aparece un pene erecto


2) No entiendo cual es el link entre la inconmensurabilidad de la conciencia y el nihilismo que lleva a a Elizabeth a alienarse del mundo y un hijo no deseado. Aunque ahora mientras escribo esto me doy cuenta que esa postura critica en Elizabeth es hacia los roles y expectativas esperadas hacia una figura publica y el rol de las mujerbla bla que la lleva a embarazarse sin en realidad quererlo, con las consecuencias que eso trae, y la analogía con la enfermera que sufre de una situación analoga, pero en otras circunstancias cosa que hace que ambos personajes se terminen fundiendo.

3) Sos un pelotudo, todas las peliculas que recomendas tocan las tematicas y los problemas que explican las ciencias sociales, si estudiaras alguna te darias cuenta de que no todo es "interpretacion subjetiva", hay muchos modelos teoricos que hablan de esto mismo que critica Ingmar Bergman.


4) Se nota mucho la influencia de Bergman sobre Lynch, especialmente en el motivo por el cual me hiciste ver Persona, compararla con Eraserhead, yo concluyo que ambos directores quieren decir lo mismo, pero lo expresan en distintas palabras. Lynch mediante su surrealismo el cual incrementa y lleva al extremo, y mezcla con con sentimientos que intensifican la percepción de los personajes ante el fenomeno. Bergman mediante el dialogo introspectivo y la comparación. Pero ambos en el fondo critican lo mismo: Imposiciones de una sociedad y el efecto o percepción que tiene esa imposición sobre los personajes.

Ok, voy a sacar las cosas de contexto y me voy a limitar a citar algunas partes del mensaje de Jos:

jos escribió:

• maezel perv y homosexual
  
• un pene erecto
  
• inconmensurabilidad
  
• nihilismo
  
• postura
  
• la analogía con la enfermera que sufre de una situación analoga
  
• Sos un pelotudo
  
• Bergman*
  

Saquen sus propias conclusiones.

(*) ver segundo item

Copio la discusion de sdy por si don Bishop quiere agregar algo <?>

yo escribió:
1) En muchos paises censuraron ese pene erecto lol.

2) Yo interprete a ambos personajes como el mismo sujeto. No dos separados que se funden, sino 2 facetas diferentes de un solo ser. No digo que tu interpretacion este errada, al fin y al cabo esta pelicula tiene tantas interpretaciones como espectadores tuvo.

3) Como digo abajo, tambien hay factores psicologicos y filosoficos, no solo sociologicos. Un mismo problema puede verse desde diferentes angulos. Podes ver la situacion mental de una persona causada por imposiciones de la sociedad, podes explorar las preguntas que se hace asi mismo o podes enfocarlo desde la sociedad. Esa es la subjetividad de la que hablo, cada uno va a ver lo que se muestra desde el angulo de su experiencie de vida

4) Si. Si viste Mullholland Dr. te vas a dar cuenta que Persona, en particular, influyo muchisimo en esa pelicula, tienen demasiadas cosasa en comun. Aunque difiero en el surrealismo, Bergman tambien lo utiliza bastante. Bergman tambien toca temas mas filosoficos como el existencialismo y el sentido de la vida (Presente en muchisimas de sus obras de alguna u otra manera).

jos escribió:3)termina el parrafo después de sociedad, y saca la parte que empieza con "cada uno va a ver" y estamos de acuerdo. O sea, no es lo mismo la interpretacion desde el lenguaje cotidiano, que la intepretación de los conceptos de las ciencias sociales, objetivos los segundos, subjetivos los primeros.

4) No me lo había puesto a pensar pero si :0

yo escribió:3) Si, eso, pero yo lo digo eso por otra cosa. Creo que vos esras partiendo la pelicula en varias partes y yo la estoy viendo como un todo.

Vos que estudias ciencias sociales vas a interpretar una cosa y alguien que no otra, y ya porque vos estudias eso tu experiencia de vida esta modificada por lo que estudias y por como ves las cosas. El conocimiento forma parte de vos y cambia la forma en la que percibis la realidad.

La interpretacion es subjetiva, podra ser errada o no, podra tener que ver con la intencion del director y lo que el quiso mostrar o no. Pero al fin y al cabo va a variar persona a persona (O a caso esa no es la razon por la que hay 4534 religiones basadas en la biblia? Vos sabras mejor que yo :p )

Los conceptos de las ciencias sociales son objetivos, si, pero si alguien no conoce esos conceptos no los va a notar y su interpretacion sobre la pelicula (u obra de arte) como un todo va a estar atada, al igual que alguien que los conoce por lo que dije en el primer parrafo, a su experiencia. Ambos casos caen en lo mismo.

¿Es sobre Persona? No la ví aun

Puto.

Ayer me vi Leaves of Grass (2009) con Edward Norton haciendo de dos gemelos, uno especialista en filosofía y cultura griegas y el otro alto cultivador de marihuana. Es medio rara, pero me gustó.

No sé si es el thread para recomendar pelis pero bueno . Me voy a poner a ver las recomendaciones, saludos.

Me da paja hacer un review pero ayer vi "Seul contre tous" de Gaspar Noe y me volo la cabeza, es increible.

Yo vi Shrek 4 y me cagué de risa.

Segui viendo pelis vacias carentes de contenido, valga la redundancia