El tema del campo

bueno en pocos dias se acaba el lapso q dio el campo antes de tomar medidas nuevamente.
escuche muchas opiniones (de mi grupo de amigos) pro- contra - y pro y contra el campo.
pero la q mas me gusto me la mando una amiga x mail.
les dejo el mail, es mas q interezante. espero q les guste
(si este tema no va aqui sepan disculparme, vengo de tcl en donde se postea todo junto)

REHENES DE MONSANTO

Dedicado a la gente del Mocase, y a los expulsados por la soja, la codicia, la ineptitud de los gobiernos, las topadoras y los plaguicidas.


Por

Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo.
Premio Nóbel Alternativo (Estocolmo, Suecia)
Presidente de FUNAM.
Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina).


Qué duro es sentirse minoría en un país de falsas mayorías. Qué duro es ver que el gobierno nacional y los ruralistas luchan entre sí cuando son cómplices necesarios del país sojero. Qué duro es ver cacerolas relucientes y llenas de soja RR en el asfalto civilizado de Buenos Aires. Que duro es ver las cacerolas renegridas y sin tierra de los campesinos de Santiago del Estero. Que duro es ver a los estudiantes de universidades argentinas con sus carteles de apoyo a los ruralistas en huelga, como si Monsanto y el Che Guevara pudieran darse la mano. Que duro es recordar que esas cacerolas relucientes, esos estudiantes movilizados y esas familias temerosas del desabastecimiento no salieron a la calle cuando los terratenientes de este siglo XXI expulsaron a familias y pueblos enteros para plantar su soja maldita. Qué duro es ver la furia ruralista al amparo de reyes sojeros como el Grupo Grobocopatel. Qué duro es ver el rostro reseco de Doña Juana expulsada, de doña Juana sin tierra, de doña Juana con sus muertos bajo la soja. Qué duro es ver que se cortan las rutas para que China y Europa no dejen de tener soja fresca, y para que Monsanto no deje de vender sus semillas y sus agroquímicos. Qué duro es comprobar, con los dientes apretados, y con el corazón desierto y sin bosques, que nadie habló en nombre de los indígenas expulsados de sus territorios, de sus plantas medicinales, de su cultura y de su tiempo para que la soja y el glifosato sean los nuevos algarrobos y los nuevos duendes del monte. Qué duro es ver con las manos y tocar con los ojos que nadie habló en nombre de los campesinos echados a topadora limpia, a bastonazos y a decisiones judiciales sin justicia para que ingresen el endosulfán, las promotoras de Basf y las palas mecánicas con aire acondicionado. Qué duro es saber que nadie habló en nombre del suelo destruido por la soja y por el cóctel de plaguicidas. Qué duro es comprobar que muchos productores, gobiernos y ciudadanos no saben que los suelos solo son fabricados por los bosques y ambientes nativos, y nunca por los cultivos industriales. Qué duro es saber que para fabricar 2,5 centímetros de suelo en ambientes templados hacen falta de 700 a 1200 años, y que la soja los romperá en mucho menos tiempo. Qué duro es recordar que el 80% de los bosques nativos ya fue destrozado, y que funcionarios y productores no ven o no quieren ver que la única forma de tener un país más sustentable es conservar al mismo tiempo superficies equivalentes de ambientes naturales y de cultivos diversificados. Qué duro es observar cómo se extingue el campesino que convivía con el monte, y cómo lo reemplaza una gran empresa agrícola que empieza irónicamente sus actividades destruyendo ese monte. Qué duro es ver que el monocultivo de la soja refleja el monocultivo de cerebros, la ineptitud de los funcionarios públicos y el silencio de la gente buena. Qué duro es saber que miles de Argentinos están expuestos a las bajas dosis de plaguicidas, y que miles de personas enferman y mueren para que China y Europa puedan alimentar su ganado con soja. Qué duro es saber que las bajas dosis de glifosato, endosulfán, 2,4 D y otros plaguicidas pueden alterar el sistema hormonal de bebés, niños, adolescentes y adultos, y que no sabemos cuántos de ellos enfermaron y murieron por culpa de las bajas dosis porque el estado no hace estudios epidemiológicos. Qué duro es saber que los bosques y ambientes nativos se desmoronan, que las cuencas hídricas donde se fabrica el agua son invadidas por cultivos, y que Argentina está exportando su genocidio sojero a la Amazonia Boliviana. Qué duro es comprobar que las cacerolas relucientes son más fáciles de sacar que las topadoras y el monocultivo. Qué duro es comprobar que en nombre de las exportaciones se violan todos los días, impunemente, los derechos de generaciones de Argentinos que todavía no nacieron. Qué duro es ver las imágenes por televisión, los piquetes y las cacerolas mientras las almas sin tierra de los campesinos y los indígenas no tienen imágenes, ni piquetes, ni cacerolas que los defiendan. Qué duro es comprobar que estas reflexiones escritas a medianoche solo circularán en la casi clandestinidad mientras Monsanto gira sus divisas a Estados Unidos, mientras las topadoras desmontan miles de hectáreas en nuestro chaco semiárido para que rápidamente tengamos 19 millones de hectáreas plantadas con soja, y mientras miles de niños argentinos duermen sin saber que su sangre tiene plaguicidas, y que su país alguna vez tuvo bosques que fabricaban suelo y conservaban agua. Muy cerca de ellos las cacerolas abolladas vuelven a la cocina.

Dr. Raul A. Montenegro, Biologo
Presidente de FUNAM
Premio Nobel Alternativo 2004 (RLA-Estocolmo, Suecia).
Profesor Titular de Biologia Evolutiva,
Universidad Nacional de Cordoba (Argentina)



suerte

Está excelente ese texto, lo posteé en otro topic pero no en uno específico como creaste vos.

Muestra otra perspectiva, otra mirada.

Esto no quita que el gobierno sea un desastre manejando este tema (y que quizás esconda intereses de los que ni idea tengamos) y que, por otro lado, haya reclamos legítimos de pequeños, medianos productores rurales.


La joda es que siempre hay reclamos cuando tocan la economía de algún grupo, rara vez hay reclamos "espontáneos" como un cacerolazo por otra cuestión.

Copio debajo una noticia que salió en la BBC en español.

Creo que esto implica un cambio en el juego de la Globalización, porque una cosa es que te compren la soja que vos plantas y otra es que te compren campos para plantar y cosechar ellos el arroz.



China podría adquirir tierras en América Latina y otras regiones para desarrollar cultivos y enfrentar la escasez mundial de alimentos.

El ministerio de Agricultura chino anunció que el gobierno está estudiando maneras de impulsar a las empresas para desarrollar recursos agrícolas fuera del país, luego de haber llevado a cabo proyectos piloto en Cuba, México y algunos países de África.

Australia, Rusia y las ex repúblicas soviéticas son otras regiones en donde China buscaría arrendar o comprar tierras.

La medida representaría una expansión importante de los intereses económicos chinos.

Seguridad alimentaria

Aunque el país está todavía en capacidad de alimentar a su gente, señala el editor de asuntos de China de la BBC, Shirong Chen, el gobierno teme que la escasez y los grandes aumentos en los precios de los alimentos generen revueltas sociales.

Los precios de los granos se elevaron en el mercado mundial en un 60% en los primeros tres meses del año, alentando las tendencias inflacionarias en un país que necesita alimentar a 1.300 millones de personas.

"El impulso del cultivo recursos agrícolas estratégicos en el extranjero contribuiría a la seguridad alimentaria de China en el largo plazo", afirma Shirong Chen.

Otra razón que mueve al gobierno chino a buscar tierras fértiles fuera del país es el aumento de los costos de producción en la propia China.

La nueva iniciativa tiene precedentes: hace 10 años, una empresa china realizó una coinversión con el gobierno de Cuba para establecer dos campos de cultivo de arroz en la isla.

Una inversión conjunta similar tuvo lugar en México.

Según el analista de la BBC, dada la vigilancia existente en todo el mundo sobre las inversiones chinas en recursos estratégicos, falta ver cómo se recibe esta iniciativa en las diversas regiones.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7374000/7374275.stm

Vander: ¿tenés idea de la razón de la suba de alimentos a nivel mundial?

Bishop escribió:Vander: ¿tenés idea de la razón de la suba de alimentos a nivel mundial?

Puntualmente no, pero es un tema que me interesa, se mencionan varias cosas, algunas de ellas son variables mediatas y otras inmediatas.
Por ejemplo, la cuestión del biocombustible, es decir, extracción de combustible a partir de alimentos tales como el maiz.
La explicación sería la siguiente - si vos tenes un campo con plantación de maiz y los procesadores de biocombustible te ofrecen por toda la producción el doble o mas de lo que ganarias vendiendolo como alimento, ¿a quién se lo vendes?
Otro tema que se menciona son las inversiones especulativas, es decir, si vos tenes un campo en el cual sembrabas distintos tipos de alimentos, y de pronto vienen los chinos y te pagan fortuna por plantar y cosechar soja, ¿que haces?
Estas son variables que afectarian a países como el nuestro, en otros países están relacionados la globalización y las inversiones de gran poder económico, que te cambian la fuerza de trabajo de un país agropecuario en mano de obra para fábricas.
En otros casos estaría en relación con una muy mala distribución de las riquezas, una gran brecha entre ricos y pobres.
Voy a buscar info sobre el tema a ver si encuentro algo que esclarezca.

Gracias che.

Algo que noto, y reconozco que no estoy al tanto de las noticias pues estoy viviendo en una burbuja en ese sentido, es que a nivel mundial parece que las cosas andan muy, pero muy mal.

Ya no solo Argentina, de la cual ya estamos acostumbrados a "sufrir", sino que en todos lados hay quilombos, y feos, no boludeces.

Antes podías decir "vamos a Europa o USA a safarla", ahora creo que ni eso (aún cuando tengas visado y todos los chiches, no hablo de ir de ilegal).

Es decir, me parece que en los países "desarrollados" las cosas no son tan gratas como antes (quizás nunca lo fueron y nos vendieron ese verso, no lo sé, nunca viajé al exterior). Que los propios ciudadanos de esos países no están muy diferentes de nosotros, al menos en un sentido "existencial", quiero decir, que vivien con los huevos en la garganta al igual que nosotros.


No sé, huelo eso. Quizás le pifie.

Por lo que uno lee, por lo que mencionan algunos, es que el proceso de globalización se está haciendo mal, en forma insana, porque se basa en una expansión del capitalismo neoliberal y no en un proceso cultural legítimo y equilibrado.
Por ejemplo el otro día salió en el diario un artículo que mencionaba que en un país musuman no aceptaban la venta de muñecas Barbies, presentando esto como un hecho negativo y retrogado.
Presentar esto como un hecho negativo, implica una agresión y una muestra de hostilidad e intolerancia cultural.
Si los musulmanes no quiere muñecas Barbies, es un problema cultural de ellos, nosotros no debemos imponerles nada a la fuerza.
Pero, el problema real, la lectura, lo que está detrás, es que los musulmanes "no consumen, no compran", no asumen dependencia económica - y tiene petroleo y riquezas" - y eso va en contra del modelo de globalización capitalista neoliberal.
Es decir, venden el petroleo, suman riquezas y no consumen.
Iran en este momento es un pésimo ejemplo, porque se está desarrollando "bloqueado", se está desarrollando sin dependencia, está mostrando que la globalización no implica necesariamente dependencia.
La industria de Iran es fenomenal, se autobastece en materia nuclear, fabrica su propio armamento de guerra y de alta tecnología, tienen aviones copias de los F16 americanos, fabrican sus propios autos que ya están exportando, y un largo etcetera.
Por otro lado, Rusia, China, India y otros ya están reclamando por una globalización multicultural.

Bishop escribió:Vander: ¿tenés idea de la razón de la suba de alimentos a nivel mundial?

En la BBC de Londres encontré info interesante

¿Crisis alimentaria en ciernes?
Vladimir Hernández - BBC Mundo

El precio de los alimentos se ha encarecido 45% en los últimos nueve meses y en diciembre pasado se registró el alza de precios mensual más alta en casi 20 años, de acuerdo a las estadísticas de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, la FAO (por sus siglas en inglés).

Hay tres rubros, según las estadísticas del ente multinacional, que reflejan claramente el encarecimiento visto en 2007: los cereales, con un alza de 41%; aceites vegetales, 60%; y productos lácteos, 83%.

La tendencia no ha retrocedido, y más bien parece acelerarse. Entre marzo de 2008 y el mismo mes del año pasado, el valor de venta del trigo (materia prima para el pan, entre otros) se disparó 130%.

De acuerdo a los informes preparados por técnicos de la FAO, el encarecimiento de los alimentos en el mundo se debe a variaciones significativas en la oferta de los rubros, así como a cambios en la demanda de los mismos. - (oferta y demanda)

Un estudio elaborado conjuntamente por el organismo de la ONU y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo explica que la oferta de la producción agrícola se ha visto impactada por el alza que ha tenido en el último año el precio del combustible. Este año, por primera vez en la historia, el barril de petróleo se negoció a US$100 el barril.

"El aumento del combustible ha incrementado los costos de producción y transporte de los bienes agrícolas", señala el informe.

Pero los investigadores de la FAO señalan que ha influido la creciente demanda de materias primas proveniente de Asia y la expansión del mercado de biocombustibles, el cual se basa en la cosecha de algunos rubros como maíz o caña de azúcar para producir energía (como etanol) en vez de alimentos.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_7340000/7340988.stm

Tal cual lo supusiste antes... el impacto de los biocombustibles. Es más rentable que vender la materia prima como hasta ahora.

Qué jodita, porque el eje del mundo sigue por el lado económico.

Según lo que contaste ¿China se está imponiendo entonces por sobre Europa y USA?

Ya lo digo en sentido general y no solamente económico (que es oo que más pesa evidentemente) sino también en cuanto a estabilidad política y social.

Porque Europa parece enfentar graves problemas de desocupación, falta de mano de obra propia para ciertos laburos con los cuales recurren a inmigrantes que a su vez son rechazados por xenofobia.

Están teniendo inconvenientes con la gran masa de personas de más de 65 años ya jubiladas que no encuentran actividad productiva pero siguen siendo un gasto para la sociedad, en cambio cada vez se tienen menos hijos con lo cual la población se estanca. Y otras cosas más que seguramente se me escapan.

Y en USA... parece claro que se cae a pedazos últimamente bajo los gobiernos de Bush.


¿Cambiará el eje del mundo? ¿Se viene una ola Bárbara y caerá el Imperio Romano?

Bishop escribió:¿Cambiará el eje del mundo? ¿Se viene una ola Bárbara y caerá el Imperio Romano?

Todo indica que el eje de poder se corre.
Lee este artículo que salió hoy que está muy interesante:
http://sp.rian.ru/analysis/20080501/106235100.html

Sacado del artículo puesto por Vander (y quitado de contexto, recomiendo leer todo el texto):


Según el recuento de la periodista argentina Stella Callone, hace
treinta y dos años uno de los grupos organizadores de la huelga
patronal, la Sociedad Rural, financió a la junta militar que tomó el
poder el 23 de marzo de 1976. Los bloqueos de carreteras trajeron de
vuelta los recuerdos de una pesadilla. El golpe de 1976 había sido
precedido por una huelga patronal similar.

En las paredes de Buenos Aires aparecieron pintas que decían "¡Volveré,
Videla!". El general Videla había encabezado la junta militar. Los días
23 y 24 de marzo de 2008, fecha aniversaria del golpe, miles de amas de
casa de las clases altas se reunieron en la Plaza de Mayo, frente a la
Casa Rosada, sede el gobierno argentino, para dar un cacerolazo en
apoyo a los propietarios huelguistas. Cacerolazos que hacían recordar
las marchas de amas de casa de clase media en Santiago en 1973, que
precedieron al golpe y asesinato del presidente socialista chileno,
Salvador Allende, un golpe dirigido por USA. Más recientemente, en
Bolivia y Venezuela, la táctica de la CIA ha sido apoyar las
movilizaciones de la "gente decente" en contra de los regímenes
socialistas de Evo Morales y Hugo Chávez.