Quien matara al hombre?

La respuesta es simple... al hombre lo matará... ¡la mujer!



El hombre se va a extinguir solito por la propia Natura, pues para mí, la cultura es parte de la Naturaleza.

No es tan así, algunas cosas buenas hace el ser humano.

Si todo fuera tan choto, este foro no existiría por ejemplo, nos cagaríamos unos a otros (bueno, algo de eso hay ).


Ahora, no estoy de acuerdo con el tema de que la razón es ajena a la naturaleza... ¿por qué habría de serlo? ¿los hoirmigueros que hacen las hormigas son "ajenos a la naturaleza"? ¿los palitos que usan los chimpancés para rescatar termitas, una suerte de herramienta chimpanceril, son "ajenos a la naturaleza"?


A mí no me cierra eso. Por eso considero al ser humano como una especie más entre otras, con sus particularidades, por supuesto.

los robots que inventa el hombre para hacer lo menos posible, pero van a su contra.
ademas si creemos en dios, la ciencia no lo mata. ya que el hombre aun no logro desarrollar la vida eterna como para poder decir dios te mate,


suerte

El mismo hombre.

La Naturaleza mantiene un equilibrio propio.
El ser humano rompe el equilibrio de la naturaleza.
Si no existiera el ser humano es muy posible que la naturaleza se mantuviera en un equilibrio, y no existe un predador para el ser humano.
El hombre se ha convertido en un factor desequilibrante en la naturaleza por su capacidad de pensar.
Por su capacidad de pensar es capaz de modificar la naturaleza.
Las ciudades, por ejemplo, son modificaciones extremas de la naturaleza.
Según mi forma de ver, la capacidad creativa del hombre se ha desarrollado demasido rápido y no ha sido capaz de entender y controlar los resultados.
La cumbre de Copenhague es un ejemplo, los hechos muestran en forma irreducible que si no se toman medidas drásticas inmediatas el planeta va hacia una catástrofe de enorme magnitud, y el hombre no quieren hacer lo que corresponde para salvar el planeta y la humanidad, es como que no se da cuenta de lo que hace.

Bueno, pero justamente hay una cumbre de Copenhague, esa es la manera que la naturaleza tiene de reequilibrarse desde lo humano.

Aparte, ni que la naturaleza no hiciera quilombos... ¿y el meteorito que palmó a los dinos? ¿y las glaciaciones? y hay largos etc. de catástrofes naturaniles.


El ser humano cambia el entorno, es cierto. Las hormigas argentinas en Europa también.

O sea, la vieja herencia "alma divina - cuerpo animal" persiste pese a todo. Basta de pavadas, somos unos animalitos más. Esto no implica que se haga cualquier cosa, por supuesto.

Eso que comentás es la "razón instrumental", es decir, el uso de la razón para manipular instrumentos, herramientas, cosas con fines de utilidad.

Por supuesto, dentro de la razón instrumental puede caer la manipulaciñon de los demás sin considerarlos como personas sino como objetos.


Pero esa no es toda la "razón". La razón es algo mucho más amplio.

Bishop escribió:Bueno, pero justamente hay una cumbre de Copenhague, esa es la manera que la naturaleza tiene de reequilibrarse desde lo humano.
Aparte, ni que la naturaleza no hiciera quilombos... ¿y el meteorito que palmó a los dinos? ¿y las glaciaciones? y hay largos etc. de catástrofes naturaniles.
El ser humano cambia el entorno, es cierto. Las hormigas argentinas en Europa también.
O sea, la vieja herencia "alma divina - cuerpo animal" persiste pese a todo. Basta de pavadas, somos unos animalitos más. Esto no implica que se haga cualquier cosa, por supuesto.

Hay contradicción porque si el hombre es el que desequilibra a la naturaleza, la cual aparentemente tendería a buscar un estado de equilibrio permanente, no podría ser el hombre el que busca el equilibrio de la naturaleza.
Decir que lo que hace el hombre, el actuar del hombre es lo natural, aunque signifique la autodestrucción, la destrucción de las otras formas vivientes y la destrucción de la evolución natural equilibrada de la naturaleza, es egocentrista, es pensar en el hombre como el centro del universo, cuando en realidad el hombre es una insignificancia del universo.

Si es una insignificancia en el universo, las consecuencias de nuestros actos son igualmente insignificantes, o que hace insignificante a la vida en la tierra. Igual, la evolucion no es lineal y progresiva. En sentido relativo con todo el universo, sin duda lo es. Pero nuestra existencia, forma de hacer las cosas, e impacto en los ecosistemas no es insignificante, y para nosotros, es simplemente todo lo que nos importa.

Nosotros somos parte de la naturaleza, y todo lo que hagamos consiguientemente, la naturaleza busca equilibrio porque tambien se desequilibra, podemos ser un agente de desequilibrio hasta cierto punto, pero si se hace insostenible, simplemente es insostenible y no lo podemos hacer más, y el sistema se equilibra, si ese equilibrio implica nuestra destrucción, tampoco esto estaría fuera de la naturaleza.

Las mujeres razonan diferente a los varones, sí, se sabe que tienen mayores conexiones entre los dos hemisferios, por lo que serian mejores para hacer varias cosas al mismo tiempo. Pero el hemisferio izquierdo (el calculador, lineal y obsesivo), lo tenemos ambos, la identificacion simbolica de las mujeres con la naturaleza, como dadoras de vida, traedoras de tormentas, etc. es muy linda, pero las que tienen hijos varones son uds.


M

Morfeanath escribió:Si es una insignificancia en el universo, las consecuencias de nuestros actos son igualmente insignificantes, o que hace insignificante a la vida en la tierra. Igual, la evolucion no es lineal y progresiva. En sentido relativo con todo el universo, sin duda lo es. Pero nuestra existencia, forma de hacer las cosas, e impacto en los ecosistemas no es insignificante, y para nosotros, es simplemente todo lo que nos importa.

Nosotros somos parte de la naturaleza, y todo lo que hagamos consiguientemente, la naturaleza busca equilibrio porque tambien se desequilibra, podemos ser un agente de desequilibrio hasta cierto punto, pero si se hace insostenible, simplemente es insostenible y no lo podemos hacer más, y el sistema se equilibra, si ese equilibrio implica nuestra destrucción, tampoco esto estaría fuera de la naturaleza.

Las mujeres razonan diferente a los varones, sí, se sabe que tienen mayores conexiones entre los dos hemisferios, por lo que serian mejores para hacer varias cosas al mismo tiempo. Pero el hemisferio izquierdo (el calculador, lineal y obsesivo), lo tenemos ambos, la identificacion simbolica de las mujeres con la naturaleza, como dadoras de vida, traedoras de tormentas, etc. es muy linda, pero las que tienen hijos varones son uds.
M

Entonces habría que aceptar que el hombre es caótico por naturaleza y tendería a la autodestrucción.
Si esto fuera así porque nos afanamos en hacer leyes, luchar por la libertad y la democracia, hacer justicia, etc.

No necesariamente, solamente dije que si somos parte de la naturaleza, tanto el equilibrio como el desequilibrio no están exluidos de nuestra naturaleza.

O que hacemos lo mismo, buscamos el equilibrio, y desequilibramos tambien. Obviamente no la misma persona al mismo tiempo.


M

Un profesor de la facultad dijo “que para que todos entiendan de lo que se está hablando para luego discutir sobre algo lo primero que hay que hacer es delimitar ese algo”.

No podemos hablar de naturaleza Eli sino la definís, porque sino para Juan significa A y para Pedro significa B.
Claro ejemplo, Bishop engloba a la naturaleza un meteorito que vino del exterior y exterminó los dinosaurios.
Pero eso no estaría atentando solamente al sistema humano, sino al sistema tierra en su totalidad.

Tampoco me definís caótico y malo como para saber yo que significan esas palabras para vos y como las asocias a la naturaleza.
Tampoco definís ciencia como para saber porque decís que es buena.

Tampoco sirve de nada la ciencia o el conocimiento ordenado y sistemático sin poder enseñarlo y aplicarlo… porque claro ejemplo sería del inválido de Sthepen Howking que sino hubiera tenido un medio para poder expresar ese conocimiento, el mismo conocimiento hubiera quedado en su conciencia.

Entonces como podes decir que la ciencia va a matar al hombre, si la ciencia por si sola no puede actuar… acaso no será el hombre como dijo Martín…

Después Bishi explica que hay razones y razones, entonces no podemos hablar de quien tiene la razón si ni siquiera sabemos que significa (me incluyo).-


Si bien la naturaleza es compleja, no se si tan caótica.

Ejemplo: acordate que vos estás rotando sobre un eje y trasladandote alrededor del sol sin que se te mueva un pelo, y eso parece demasiado armónico, tanto que hace que vos no te acuerdes ni por un segundo que está sucediendo.

Ejemplo: Todos sabemos que un sistema en desequilibrio donde interactúa materia y energía, éste tiende a equilibrarse siempre y cuando no haya una fuerza impulsora externa que genere el efecto contrario… o sea, la naturaleza, tiende al menor estado de energía. Eso lo vemos, a diario.
Nunca vamos a levitar, salvo que generemos una fuerza impulsora capaz de contrarestar y superar a la de la gravedad, por eso todo se cae en la naturaleza, por eso los ríos desembocan en los mares y así un sin fin de ejemplos…

Pero la pregunta del millón es: si la naturaleza es tan caótica como pensamos, como la vemos a diario, como la entendemos, y que todo tiende al estado de equilibrio, como mierda unos átomos de carbono, de oxígeno, nitrógeno e hidrógeno y luz solar fueron capaces de agruparse de tal manera de vencer a la naturaleza y formar el primer micro reactor capaz de sintetizar un compuesto para ganar energía y así duplicarse…

Otra: cual fue la fuerza impulsora en ese momento que hizo que la naturaleza deje de comportarse como tal, para generar un sistema “vivo” en vez de formar dióxido de carbono, agua y algún óxido de nitrógeno que son las que se forman a diario.

Entonces, es caótica la naturaleza o compleja?

Otra pregunta: Si ahora mismo existiera esa misma fuerza impulsora, no sería capaz de generar otro sistema vivo?

Es difícil saber esa verdad…


Como dijera otro profesor, “el tiempo es algo que pasa, si el tiempo no pasa, entonces no pasa nada”

Conclusión: al hombre lo va a matar el tiempo.

Cachiar escribió:Pero la pregunta del millón es: si la naturaleza es tan caótica como pensamos, como la vemos a diario, como la entendemos, y que todo tiende al estado de equilibrio, como mierda unos átomos de carbono, de oxígeno, nitrógeno e hidrógeno y luz solar fueron capaces de agruparse de tal manera de vencer a la naturaleza y formar el primer micro reactor capaz de sintetizar un compuesto para ganar energía y así duplicarse…
Es difícil saber esa verdad…
Como dijera otro profesor, “el tiempo es algo que pasa, si el tiempo no pasa, entonces no pasa nada”.

Nosotros ya hemos resuelto eso en este Foro
Que la comunidad científica internacional y la humanidad no nos quiera escuchar, es problema de ellos
Me gustaria retomar el problema de la NADA me gustaria armar un Modelo Comceptual en base a esa idea para explicar el concepto de Salud, ¿alguien se prende?

Sobre la "nada", ahondá en el budismo, esa gente ya trabajó mucho sobre ese tema. Por algo los tildan de ser una "religión con teología negativa", una religión sin Dios.

Igual está mal entendido ya que el budismo es una doctrina, una filosofía de vida y no una religión, pero en fin.


Retomando: la naturaleza, dicen, tiende al equilibrio y el ser humano no. Me pregunto cómo seguimos vivos entonces, en fin.

Como dijo Cachi, hay que ver qué se entiende por naturaleza. Me da la impresión que acá se habla de la biosfera, del planeta tierra con sus ecosistemas.

En mi caso tomo como "naturaleza" a la totalidad del universo.


Si entendemos "naturaleza" en tanto "biosfera", pueden cerrar los argumentos de la destructividad humana, en el sentido de que hace bolsa el planeta y no toma medidas para contrarrestarlo.

Sin embargo, históricamente hubo un ejemplo de "freno" a la locura: el fin de la guerra fría. Cuando los tipos se dieron cuenta de las consecuencias de una guerra atómica (se obtiene un invierno nuclear), pararon las rotativas y se dejaron de joder. Por supuesto, la bomba atómica sigue siendo útil como elemento de poder y coerción, pero hasta donde sé no la han vuelto a usar contra blancos civiles en tanto guerra.

O sea, un freno poderoso está habiendo.


En realidad, sería bueno abrir otro topic sobre la diferencia del humano respecto al resto de los seres.