¿El mundo es como un TEG?

Muchos de uds. conocerán y habrán jugado a este popular juego de mesa estratégico (paradójicamente nunca lo jugué aunque tengo referencias).

Básicamente, y si no me equivoco, cada jugador tiene como misión dominar ciertas áreas del globo.

Salvando las distancias lógicas, ¿en el mundo real hay personas que concientemente "juegan" a dominar el mundo?

Para muchos tal vez sea algo evidente, es decir, que haya gente que se dedique a idear planes y llevarlos a cabo para dominar. Pero hay quienes dicen que no, que a lo sumo hoy en día lo que hay son juegos de poder de instituciones volátiles y sin responsable definido (como ser multinacionales varias, ongs, organismos estatales, etc.), o que todo se reduce a un juego de mercado que busca la mayoy rentabilidad pero sin un plan definido (más allá del de ganar dinero).

¿Quedaron atrás las historias de emperadores y tiranos con sed de dominio?

Bueno bueno, vengo invitado, no me echen (?).

Como proto-perdedor en las ciencias sociales tengo esa tendencia loca por creer que existe esta mesa ovalada, con un númuero muy finito de personas que mueven los hilos del mundo.
Creo esto no por ser conspiracionista y tirar mierda para todos lados de anti nomás. Me parece real esta mesa ovalada ya que el sistema está casi perfectamente sincronizado y me cuesta más aún creer que sin esta mesa se hubiera podido lograr tal control y dominación.

Digo esto, no me parece plausible, dado los hechos históricos y las oscilasiones que ha presentado el mercado a lo largo del capitalismo, que la gente funcione tan lineal a lo que el sistema requiere y la mayoría de las veces sin sospecharlo ni un poco.
Esto se reproduce en todos y cada uno de los ámbitos del sistema, desde la familia hasta las universidades, desde el trabajo hasta en el picadito del domingo.
Esto que voy a decir ahora no parece muy anarquista que digamos a primera vista (ya que ustedes creen que soy uno de ellos :p), pero en un análisis más profundo no tiene nada de contradictorio con esa ideología.
Es imposible que, en palabras de smith, todos los hombres con espíritu capitalista exitosos se pongan de acuerdo para generar un sistema de control tan amplio, eficaz y reproductivo. Me parece necesaria totalmente la mesa ovalada y sus hilos para una sincronización tan perfecta a lo largo de tanto tiempo, por supuesto que sus miembros cambian y seguramente cual mafia se asesinen entre si, pero debe de existir un orden superior para controlar un sistema como este.
La mano invisible del mercado no es real, si bien el sistema se reproduce solito y así está pensado hay cosas que el mercado por si solo no maneja y tiene manos de guante blanco que las mueven.
Pongamos un ejemplo burdo pero conocido por todos. Gracias al Karlo (marx) los grandes capitalistas se las vieron oscuras, muy oscuras: revolución rusa, intentos de revolución por toda europa, el mundo como les parecía productivo pendía de un hilo. A partir de este hecho todo occidente capitalista se toma un objetivo primordial para subsistir: eliminar las ideas marxistas de todas las personas. Se acentúa infinitas veces el brain wash para todo el mundo. Obviamente esto resultó muy eficaz, el 90% de las personas cree que el comunismo es compartir el mismo cepillo de dientes.
¿Cómo hacen todos los espíritus capitalistas del mundo para ponerse de acuerdo en plan de favor al capital? ¿Cómo es que en todos los paises del mundo se dan las mismas técnicas de control, de manipulación y el mensaje es siempre el mismo?
No espero que me respondan que existen bajo un mismo sistema porque como todos sabemos hay tantos anarquismos como anarquistas y esto pasa con todas las ideologías y formas de ver al mundo y sería imposible por una cuestión casi de lógica que todos juntos hayan pensado exactamente lo mismo. De todos modos si esta fuera la respuesta el mismo espíritu capitalista empujaría a guerras o asesinatos a lo mafia entre los diferentes capitalistas hasta que solo quedaran un puñado de ellos tomando las decisiones. Si todos los capitalistas pudieran convivir tranquilos y solidarios no sería capitalismo esto y no se vería miseria en ningún lado.

Yo entiendo al sistema como las oscilasiones del mercado, pero también entiendo al mercado como algo creado por los hombres. Como diría luxemburgo, la gente habla de una caida de la bolsa como si fuera una catástrofe natural incontrolable, pero no es así. De la misma forma que el hombre creó al mercado puede manejarlo y hasta destruirlo.

Obviamente esta mesa ovalada no es vitalicia ni monárquica, seguramente existan cambios de miembros por bajas "inseperadas" de la misma manera que no es heredable la posesión de los hilos del mundo.

No creo que hayan quedado atrás las historias de tiranos con sed de dominio, sólo que ahora no es más la conquista la manera más rápida y eficaz de controlar a un pueblo, siempre es un recurso, pero miremos el caso de argentina, desde el cartonero de la esquina hasta el más respetable de todos los científicos trabaja para el imperio, muchísimas veces hasta creen que trabajan para ellos mismos o su país, pero de la manera en la que están las fichas en el tablero, sólo y sólo pueden actuar en favor del imperio.
El sistema siempre fue la aristocracia tiránica, sólo que se va cambiando las máscaras. Hoy todos felices vivimos en democracia ¿quién sabe mañana?

pd: muy lindo el foro che, si no molesta voy a venir seguido .

vp=viva peron? adrogue? sos tom?



M

Desde siempre se utilizó al teg o similar como sistemita de estrategia militar en las batallas. Me suena que la evolución al teg de control global pueda ser algo que se fue dando casi natural.

Círculos de poder al estilo de órdenes secretas, logias, tipo los masones, illuminatis, etc.. que manejan los hilos del mundo ? Suena "lindo" creerlo, pero dudo que sea tan simplista la cosa.

Todas las preguntas que vp hace con respecto a como es que el capitalismo hace para tal o cual cosa, la respuesta es simple:

El sistema capitalista, es el que más en cuenta tiene a las características humanas cuasi darwinista donde el ciclo de la naturaleza gira interminablemente, y es por eso que es el dominante. Para poder cambiarlo/reemplazarlo, paralelamente el hombre debería hacer algo nunca visto antes: un cambio profundo en su forma de ser, pensar y sentir. O sea, utópico a más no poder.

Comunardos, anarkos, zurditos, sigan participando


btw. vp, welcome !

wall of text crits you for 10000, you die.

Hablando en serio, creo que las ansias de poder son algo inherente al ser humano, en algunos mas, en otros menos. Que hay gente que intenta "dominar el mundo" seguro que hay, solo que ahora el mundo no se puede dominar por los mismos medios que digamos 100 años atras.

A lo de vp, el capitalismo funciona porque se basa en emociones basicas de los seres humanos, que alla una mesa ovalada que mueve los hilos te lo podria aceptar, pero la ideologia dificilmente pueda ser "impuesta" por la mesa, digamos que ellos saben "explotar" las reglas en su beneficio.

Morfeanath escribió:vp=viva peron? adrogue? sos tom?



M

Si, si, no pero es uno de mis mejores amigos. Vos sos? Capás nos conocemos y nunca lo notamos :p.

Btw, no ando con mucho tiempo ahora, en un par de horas vuelvo y contesto lo que me pusieron. Lei darwin y me puse nervioso :p.

Leete "Hacia una izquierda darwiniana" de Peter Singer.

Un textito corto y bastante interesante, quién se animaría a unir a Marx y Darwin



De todos modos, vp es partidario seguramente del "Apoyo mutuo" de Kropotkin, quien no niega a Darwin pero toma al altruísmo y la cooperación como motor evolutivo igual o más importante que la lucha por la vida dentro de una misma especie.

O quizás vp deteste a las teorías biológicas que se incumben en lo humano

Poné una empresa, tomá empleados y que comienzen a trabajar.
En un par de dias estan luchando por el poder.
¿Cuando ingresaron a trabajar tenian en mente la idea de luchar por el poder, o simplemente querían un trabajo digno y bueno?
La lucha por el poder es una condición humana.
En referencia al poder en las altas esferas mundiales, es lo mismo, la lucha por el poder se va haciendo camino al andar, y cuanto mas compleja es la trama vincular, mas inevitable se vuelve..

No niego el ejemplo que das, pero hay que pensar si esa lucha por el poder es una condición humana o algo que se aprende (o ingresa a la fuerza de modo inconciente con tanto condicionamiento que hay dando vuelta, ej. multimedios).

En el primer caso hay una "naturaleza humana", en el segundo esas ansias de poder dependen de la estructura social en la que se vive. En otra cultura podría ser de otro modo.

Ej, los queridos guaraníes.

Bishop escribió:No niego el ejemplo que das, pero hay que pensar si esa lucha por el poder es una condición humana o algo que se aprende (o ingresa a la fuerza de modo inconciente con tanto condicionamiento que hay dando vuelta, ej. multimedios).

En el primer caso hay una "naturaleza humana", en el segundo esas ansias de poder dependen de la estructura social en la que se vive. En otra cultura podría ser de otro modo.

Ej, los queridos guaraníes.

Condicionamientos que influyeron a lo largo de la historia siempre hubo, asi que a lo sumo lo de los multimedios es un refinamiento del método.

Se puede diferenciar que es parte de la "condición humana propiamente dicha" y que es parte de "condición humana en sociedad" ?? Yo no lo creo, pero lo más relevante… ¿Acaso importa hacer esa diferenciación hoy en día?

Ejemplos que van en contra de la regla, siempre hubo y todavia existen. Creo que en los Kibuts (o como corno se diga) también llevan una vida donde no corre el capitalismo. Sin embargo, no van a ser nunca (sí, me atrevo a decir nunca o por lo menos en un larguiiiiiiisimo plazo) una verdadera amenaza al modo de vida capitalista/globalizado actual

Hoy por hoy, pretender diferenciar/diferenciar a lo instintivo de los animales, de esta sociedad gral ya avanzada y con milenios de este comportamiento, es fútil. Habria que hacer un barrido total y completo y lavado de cerebro completo. Utopía a más no poder.

Es más.. Desde el momento en que Adan y Eva mordieron la manzana, estamos condenados a este esquema de vida/supervivencia.

El sistema capitalista, es el que más en cuenta tiene a las características humanas cuasi darwinista donde el ciclo de la naturaleza gira interminablemente, y es por eso que es el dominante. Para poder cambiarlo/reemplazarlo, paralelamente el hombre debería hacer algo nunca visto antes: un cambio profundo en su forma de ser, pensar y sentir. O sea, utópico a más no poder.

Esto es hoy o cuando nació? Porque serían dos cosas tan distintas que una me da la razón a mi y la otra a vos.
Yo no creo que el capitalismo sea una representación de las características humanas, mas si las características humanas son hoy una representación del capitalismo.
Con lo último coincido, para cambiar el sistema tiene que cambiar la forma de ser y pensar de las personas. Pero no le veo lo útopico ya que si hubo revolución burguesa no veo porque no puede haber revolución proletaria. Ambas son revoluciones y tienen encerradas como pilares fundamentales eso que decís vos. Si la forma de ser y pensar pudo cambiar para la doble revolución, es una cuestión de lógica que puede volver a cambiar.
Seguramente los señores feudales también imaginaban delirio de zurdito cuando los burgueses hablaban de mercado libre, como hoy los burgueses piensan lo mismo de los zurditos delirantes .
La diferencia que creo que hace al thread es que hubo demasiados pensadores y toda una corriente filosófica que empezó a desacreditar la legitimidad de los argumentos impuestos religiosos de la divinidad y demás. El hombre pasó al centro del plano y con el tiempo la revolución no se hizo esperar. En fin, el aparato de manipulación que manejan hoy es efectivo, como lo fue durante cientos de años la mentira religiosa. Antes morías por tu rey, hoy eso es totalmente tonto, pero es muy inteligente morir por la patria. Pensá tus valores morales, o por lo menos los valores morales de la mayoría y decime cuantos de ellos son realmente benéficos para la humanidad y cuantos para el capital?
Ese mismo aparato de manipulación obliga una mesa ovalada por lo que ya dije antes.

A lo de vp, el capitalismo funciona porque se basa en emociones basicas de los seres humanos, que alla una mesa ovalada que mueve los hilos te lo podria aceptar, pero la ideologia dificilmente pueda ser "impuesta" por la mesa, digamos que ellos saben "explotar" las reglas en su beneficio.

Lo mismo que a hanzo, hoy si son totalmente compatibles las emociones humanas con el capitalismo, no así hace 500 años. Argumento suficiente para quitarle ese carácter de natural que se le da.
Pero le quiero agregar una cosa: te parece que no puede ser impuesta una ideología? Salí a la calle y preguntale a 20 personas cuantos piensan que los "negros de la villa son una mierda" y que "los piqueteros son vagos que cobran por no hacer nada". Si eso no es imponer ideología entonces manejamos definiciones MUY diferentes.

De todos modos, vp es partidario seguramente del "Apoyo mutuo" de Kropotkin, quien no niega a Darwin pero toma al altruísmo y la cooperación como motor evolutivo igual o más importante que la lucha por la vida dentro de una misma especie.

O quizás vp deteste a las teorías biológicas que se incumben en lo humano Razz

Un poco y un poco. Si bien tengo en mi biblioteca de musts el Mutual Aid de Kropotkin detesto que hablen de naturaleza en ciencias sociales. Aunque en ese momento si justifico a darwinistas forros y a kropotkines enfermos ya que era la corriente más top del momento.
Pero en si, el apoyo mutuo, la obra del ruso loco, es una refutación puramente natural al darwinismo social. Digamos, muestra con todo tipo de especies, desde insectos hasta seres humanos, que a lo largo de su desarrollo biológico un factor igual de importante que la lucha es el apoyo. Más o menos con esto calla, hace 100 años, a todos los que dicen que el capitalismo es cuestión de naturaleza humana. De todos modos darwin ya fue refutado y solo se cita para decir esas cosas, que ya ni se aplican a la biología ya que a nivel individuo se mantiene la teoría del mutual aid y a nivel especie es donde se da la evolución por corrientes migratorias.

Se puede diferenciar que es parte de la "condición humana propiamente dicha" y que es parte de "condición humana en sociedad" ?? Yo no lo creo, pero lo más relevante… ¿Acaso importa hacer esa diferenciación hoy en día?

Hay tres ciencias que se dedican, desde diferentes perspectivas, puramente a eso. Es, para mi, una cuestión altamente relevante ya que conociendo los condicionamientos naturales se puede generar algo que sea relamente bueno y útil para todos. Ahora si mezclamos los condicionamientos naturales con los sociales lo único que nos queda es sentarnos y ver la vida pasar mientras nos sumergimos en la ignorancia más absoluta de todas. ¿Qué sentido tiene el pensar si vamos a evitar hacerlo?

edit: ahí tienen avatar burguesitos feos (?)

vp escribió:

El sistema capitalista, es el que más en cuenta tiene a las características humanas cuasi darwinista donde el ciclo de la naturaleza gira interminablemente, y es por eso que es el dominante. Para poder cambiarlo/reemplazarlo, paralelamente el hombre debería hacer algo nunca visto antes: un cambio profundo en su forma de ser, pensar y sentir. O sea, utópico a más no poder.

Esto es hoy o cuando nació? Porque serían dos cosas tan distintas que una me da la razón a mi y la otra a vos.
Yo no creo que el capitalismo sea una representación de las características humanas, mas si las características humanas son hoy una representación del capitalismo.

¿Acaso hay una manera de saberlo en realidad?
Si el hombre mismo evolucionó en su naturaleza de andar en 4 patas, al homo sapiens actual, para adaptarse al medio que lo rodeaba... ¿Como queres que no considere a tantos años/siglos/milenios de comportamiento donde sobrevive el mas apto como a algo ya inherente a la naturaleza misma del hombre?

vp escribió:Pero no le veo lo útopico ya que si hubo revolución burguesa no veo porque no puede haber revolución proletaria. Ambas son revoluciones y tienen encerradas como pilares fundamentales eso que decís vos. Si la forma de ser y pensar pudo cambiar para la doble revolución, es una cuestión de lógica que puede volver a cambiar.
Seguramente los señores feudales también imaginaban delirio de zurdito cuando los burgueses hablaban de mercado libre, como hoy los burgueses piensan lo mismo de los zurditos delirantes .
La diferencia que creo que hace al thread es que hubo demasiados pensadores y toda una corriente filosófica que empezó a desacreditar la legitimidad de los argumentos impuestos religiosos de la divinidad y demás. El hombre pasó al centro del plano y con el tiempo la revolución no se hizo esperar. En fin, el aparato de manipulación que manejan hoy es efectivo, como lo fue durante cientos de años la mentira religiosa. Antes morías por tu rey, hoy eso es totalmente tonto, pero es muy inteligente morir por la patria. Pensá tus valores morales, o por lo menos los valores morales de la mayoría y decime cuantos de ellos son realmente benéficos para la humanidad y cuantos para el capital?
Ese mismo aparato de manipulación obliga una mesa ovalada por lo que ya dije antes.

A efectos de lo que es un VERDADERO CAMBIO, la revolución burguesa y el resto de las revoluciones, a la larga lo único que hicieron fue un cambio de figuritas.
A lo largo de la historia, en cualquier sistema, ya sea monarquia, imperialismo, republica, lo que sea.. siempre el mundo fue controlado por porcentaje infimo de gente, que beneficiaron a "los suyos" (como mucho un 10 / 20% ) del total de la población ,y el 80% restante a de alguna manera subvencionan a estos. La estructura piramidal siempre fue la misma.
Asi que a efectos de lo que YO considero cambio... realmente no hubo uno, ni considero nunca lo vaya a haber.

Por otro lado... Morir por dios y su cruzada, por el rey y por la patria es una cosa. Sin embargo desde el lado yanqui/occidental en las guerras actuales, hoy los tipos no mueren por nada de eso, sino por sostener su estilo de vida y su posición de privilegio en el mundo.

Alguna vez escuchaste antes alguna queja, revuelta o algo de los entrerrianos antes de lo de Botnia? Supongo que los gobiernos nacional y locales les metieron el dedo en el orto como a todo el resto del pais, sin embargo se la bancaron panchos y estoicamente como todos.
Ahora viene una amenaza de en serio, real y tangible. Se los arrinconó contra la pared y no tienen forma de salir. ¿que hacen? El sentido de la supervivencia los hace pelar los dientes y defenderse como puedan pq ya no tienen mas lugar para retroceder

A lo de vp, el capitalismo funciona porque se basa en emociones basicas de los seres humanos, que alla una mesa ovalada que mueve los hilos te lo podria aceptar, pero la ideologia dificilmente pueda ser "impuesta" por la mesa, digamos que ellos saben "explotar" las reglas en su beneficio.

Lo mismo que a hanzo, hoy si son totalmente compatibles las emociones humanas con el capitalismo, no así hace 500 años. Argumento suficiente para quitarle ese carácter de natural que se le da.
Pero le quiero agregar una cosa: te parece que no puede ser impuesta una ideología? Salí a la calle y preguntale a 20 personas cuantos piensan que los "negros de la villa son una mierda" y que "los piqueteros son vagos que cobran por no hacer nada". Si eso no es imponer ideología entonces manejamos definiciones MUY diferentes.

Las emociones humanas mas profundas como la competencia, el deseo de superación a uno mismo y al otro, y deseo de acumulación de poder siempre existieron...
ESAS son las verdaderas bases humanas fundamentales en los que se apoya el capitalismo. El deseo de estar en el tope de la pirámide.
No es cosa de 500 años nomas...

De todos modos, vp es partidario seguramente del "Apoyo mutuo" de Kropotkin, quien no niega a Darwin pero toma al altruísmo y la cooperación como motor evolutivo igual o más importante que la lucha por la vida dentro de una misma especie.

O quizás vp deteste a las teorías biológicas que se incumben en lo humano Razz

Un poco y un poco. Si bien tengo en mi biblioteca de musts el Mutual Aid de Kropotkin detesto que hablen de naturaleza en ciencias sociales. Aunque en ese momento si justifico a darwinistas forros y a kropotkines enfermos ya que era la corriente más top del momento.
Pero en si, el apoyo mutuo, la obra del ruso loco, es una refutación puramente natural al darwinismo social. Digamos, muestra con todo tipo de especies, desde insectos hasta seres humanos, que a lo largo de su desarrollo biológico un factor igual de importante que la lucha es el apoyo. Más o menos con esto calla, hace 100 años, a todos los que dicen que el capitalismo es cuestión de naturaleza humana. De todos modos darwin ya fue refutado y solo se cita para decir esas cosas, que ya ni se aplican a la biología ya que a nivel individuo se mantiene la teoría del mutual aid y a nivel especie es donde se da la evolución por corrientes migratorias.

Pueden existir microsociedades que se mantengan al margen de esto, pero cuantas son?? un 0.000000001 % de la población?
Haciendo roleplay y pensando como una persona que quiere perpetuarse en el poder, me resulta mas cómodo tenerlas aisladas y cómodas permitiendoles tener su paraiso terrenal, que andar dispersando sus inquietudes en el resto.
O sea, es un capitalismo salvaje, pero hasta ahi....
un capitalismo inteligente ahorca pero no aprieta, y asi puede mantenerse por la perpetuidad. No considerar gotas de cosas "buenas" como solidaridad, apoyo mutuo y benevolencia sería suicida como abrir a la gallina de los huevos de oro

Se puede diferenciar que es parte de la "condición humana propiamente dicha" y que es parte de "condición humana en sociedad" ?? Yo no lo creo, pero lo más relevante… ¿Acaso importa hacer esa diferenciación hoy en día?

Hay tres ciencias que se dedican, desde diferentes perspectivas, puramente a eso. Es, para mi, una cuestión altamente relevante ya que conociendo los condicionamientos naturales se puede generar algo que sea relamente bueno y útil para todos. Ahora si mezclamos los condicionamientos naturales con los sociales lo único que nos queda es sentarnos y ver la vida pasar mientras nos sumergimos en la ignorancia más absoluta de todas. ¿Qué sentido tiene el pensar si vamos a evitar hacerlo?

[/quote]

Poder se puede analizar y discutir hasta quedarnos secos.
Sin embargo creo que no hay salida alguna, salvo que suceda algo que realmente nos sacuda al punto del casi exterminio, y ahi recien le veo una oportunidad a comenzar de nuevo.

como los colores del foro todavia no estan tan bien, tuve q colorear los primeros quotes en azul para q sean legibles.


vp cornudo, pq no te registraste antes?
asi hubieras venido al meeting de hace unas semanas y en vez de soportarlo a azra hablando de wow y lod, nos tirabamos de las mechas con jos y bishi en el precioso y capitalista macdonalds de estos temas

¿Acaso hay una manera de saberlo en realidad?

Pero por supuesto. El estilo de vida capitalista tiene míseros 200 años y la humanidad sólo un par más.
Pero hay una cuestión que estás dejando de lado. Hoy se sabe que se puede vivir "mejor" o mejor dicho, se sabe que todos podrían tener una vida dentro de lo que hoy se entiende por digna y decente, basta quererlo para que pase. Obviamente del culo de una mariposa no va a haber un cambio de base. Pero lo primero es empezar a entender que si queremos se puede y que no hay tal gen de la dominación que empuja a los hombres a matarse entre si por un poco de poder que tranquilamente podrían compartir y les sobraría.
Coincidimos en que tendría que pasar algo realmente sacudidor para que cambie algo, por eso yo cuando voto lo voto a macri y a de narvaez y a todos esos que se que son lo peor entre lo peor.

Vos hablás de un cambio de base. Eso solo hubo en rusia por 4 días y medio. Después fue solo un cambio de las manos que tenían el poder a otras, totalmente de acuerdo. Pero se suele citar el ejemplo de la revolución burguesa para mostrar que un poder no es eterno y que tranquilamente puede caer, por uno, por algunos o por todos, tarde o temprano todos caen.

De todos modos pensamos bastante parecido hanzo, sacando por ese detalle de que considerás natural a lo que yo considero puramente social, los dos sabemos que es utópico el cambio de base total y toda esa gilada anarco-comunista. Pero como ya puse antes, y citando a Galeano, una utopía sirve para dar pasitos para adelante. Seguro es intocable, pero perseguirla es lo que no nos deja estancarnos. Y aparte mientras más cerca estemos de ella mejor vamos a estar. Si no tenemos esa metafísica y somos puramente racionalistas ya no somos humanos.
Hacete amigo unite a mi partido (?) ajajaj.

Esto es como que me lleva algo medio raro, pero que siempre se me pasó por la cabeza y una vuelta hablando un una minita de la FLA me dijo que le pasaba lo mismo. Hay mentiras que hay que sostener por el bien de la humanidad. Todos los anarquistas/comunistas que saben algo más que un tema de flema o de los redondos son concientes de que es utópico el cambio propuesto. Pero utopía es la palabra prohibida, porque para quien no conoce del tema automáticamente lo conoce como imposible y lo descarta evitando todo progreso. Por eso quizás yo te discuta el carácter de utópico que le das vos, porque aunque en el fondo pensemos lo mismo a mi criterio vale la pena "dar esos pasitos" antes que sentarse resignado, no te parece?

Hanzo escribió:como los colores del foro todavia no estan tan bien, tuve q colorear los primeros quotes en azul para q sean legibles.


vp cornudo, pq no te registraste antes?
asi hubieras venido al meeting de hace unas semanas y en vez de soportarlo a azra hablando de wow y lod, nos tirabamos de las mechas con jos y bishi en el precioso y capitalista macdonalds de estos temas

Porque me invitó el sr bishop hace 1 día. De haber sabido que existía venía, es un foro hecho a mi medida. Jajaj el próximo meeting, si es que hay, y si quieren que esté, con gusto participo .

Despues de leer todo, puedo responder feahcientemente la pregunta de bishi, NO, el mundo no es como el teg, el teg es mucho mas facil y divertido.

nomada escribió:Despues de leer todo, puedo responder feahcientemente la pregunta de bishi, NO, el mundo no es como el teg, el teg es mucho mas facil y divertido.

Puta madre, leyendo a Hanzo y Vp entiendo cómo debieron sentirse muchos al leer mis posts kilométricos


Consulta particular para vp: ¿ven etología en tu facultad? (no confundir con sociobiología), y der ser afirmativo ¿que opinión te merece tal ciencia?

Yo sabía que este momento iba a llegar.. no tengo ni la más puta idea de que me hablás y siento tal vergüenza que seguramente voy a pasar toda la noche leyendo sobre eso . Te odio tanto.

En si se lo que es la etología, pero no he leído absolutamente nada serio como para dar una opinión coherente.

Nahhhh, no es para tanto, pasa que está relacionado con el tema.

Así suavemente, la etología es una rama de la biología que estudia el comportamiento animal y, entre otras cosas, definir qué es instintivo y qué aprendido.

Hasta ahí no dice mucho, lo interesante es cuando se extrapola al hombre, pues se considera, desde esta ciencia, al ser humano como un animal más (lo cual no lo veo muy absurdo que digamos, no nos vamos a poner en hijos de dioses a estas alturas).

El punto era que, si sabías del tema, charlar al respecto de lo que esta ciencia dice sobre cuestiones como territorialidad, agresión, sexualidad, jerarquías, etc.

Si bien hay ramas tendenciosas (que apuntan hacia la sociobiología "dura" y más apestosa), hay otros estudios bastante serios e interesantes y que parecen demostrar mediante trabajos de campo que existen ciertos comportamientos innatos en nosotros, aunque nada ni remotamente parecido a un comportamiento "capitalista"


Es más o menos como la discusión entre darwinistas acérrimos y kropotkianos en aquellas épocas. A lo que voy es que hoy en día siguen habiendo este tipo de discusiones dentro de un marco "naturalista", más refinadas, pero siguen.

Unos textos que pueden interesarte: "Amor y odio" y "Guerra y paz", de Irenäus Eibl-Eibesfeldt.


Lo loco de estas disciplinas es cómo se comunican con otras, incluso en apariencia opuestas, como el tratar un tema tan complejo como la conducta humana desde ámbitos sociales y biológicos.

nomada escribió:Despues de leer todo, puedo responder feahcientemente la pregunta de bishi, NO, el mundo no es como el teg, el teg es mucho mas facil y divertido.

Concuerdo.

Saludos Az!

la verdad es que no puedo asegurar nada, ni creo que alguien pudiera hacerlo tampoco a ciencia cierta, porque se me hace complicado el verle una definición categórica o incluso encasillarlo como una característica puramente natural /evolutiva/biologica o puramente social.

Supongo q teniendo casi exactamente el mismo escenario y probable futuro... vp tiene mas fe en la gente que yo


Que tipo de estudio sería el que ve ese tipo de comportamientos ? alguna rama de antropología?

Igual, no es que exista el "gen capitalista" ni mucho menos... sino unos comportamientos basicos que hacen que estemos más ajustados a un sistema con fuerte orientacion a la competitividad que a uno a la cooperatividad.
Ahora... a que le asignamos esto?? je..

Hanzo escribió:

Igual, no es que exista el "gen capitalista" ni mucho menos... sino unos comportamientos basicos que hacen que estemos más ajustados a un sistema con fuerte orientacion a la competitividad que a uno a la cooperatividad.

Debe ser porque puede existir bastante cooperatividad en un sistema de competitividad, pero no puede existir mucha competitividad en uno de cooperatividad sin que se transforme radicalmente.

la cooperatividad en cierto punto es necesaria en un sistema competitivo, para que no se torne una "flagrante semilla del mal" y pueda asi perdurar en el tiempo